Рейтинги правящей партии – вещь очень нестабильная. Как правило, кто бы ни пришел к власти, его популярность начинает падать. Это закономерная ситуация, ведь эйфорию, сопровождающую момент победы «своего» кандидата сменяет разочарование от его реальных действий.
Если учесть, что под выборы в нашей стране партии грешат пристрастием «пофарсить» откровенно завышенными рейтингами, то выходит, что по прошествии года-двух их реальная поддержка отличается от декларированной перед голосованием почти вполовину, а иногда и больше. Похожий сценарий видим в случае с ПР. Их рейтинги явно не растут, отдельные социсследования говорят о том, что сегодня количество сторонников пропрезидентской партии колеблется в пределах 30%. Этого явно недостаточно, чтобы спокойно ожидать грядущей парламентской кампании.
Видимо, это и заставляет регионалов реформировать избирательную систему: сегодня все понимают, что выбирать депутатов парламента мы будем уже по новому закону, но вот каким он будет, пока сказать сложно. Власть делает все, чтобы он был максимально выгоден ее кандидатам, в то же время оппозиция и общественность – каждый из своих побуждений – добиваются демократического равновесия в новых правилах игры.
За кем будет первенство в этом перетягивании каната, увидим уже в середине месяца: на 17 ноября назначено рассмотрение законопроекта «О выборах народных депутатов» №9265-1 в парламенте. Это один из 4 зарегистрированных в Верховной Раде законопроектов «О выборах», который и является на сегодня основным вариантом будущего закона. Автор его – лидер фракции ПР Александр Ефремов.
Большинство луганских партий активно… пассивны!
Это будет уже второе «первое слушание». Первый раз законопроект не прошел. В Комитете избирателей Украины считают – из-за того, что Президент и его команда не стали прислушиваться к рекомендациям отечественных экспертов (рабочая группа под руководством Лавриновича) и западных специалистов (Венецианской комиссии).
«В рабочей группе шли жесткие дискуссии. Сама избирательная система была вынесена за рамки дискуссии с самого начала, но мы внесли ряд изменений, - рассказал председатель КИУ Александр Черненко. - Венецианская комиссия дала понять, что 50Х50 – не то, что надо Украине. Когда же законопроект был внесен как президентский на голосование, мы увидели, что даже те небольшие прогрессивные нормы, которые мы смогли в него вписать, куда-то пропали. Не говоря о том, что там были вписаны антиконституционные нормы. Например, о двойном голосовании: баллотироваться разрешили и по списку, и по округу. Решение Конституционного суда Украины от 1998 года запрещает такое выдвижение. Это нарушение конституционного принципа равенства. 3 ноября законопроект должны были рассматривать во второй раз, но под общественным давлением рассмотрение перенесли, снова создана рабочая группа с участием оппозиции.. На сегодня есть технические и процедурные нарушения в законопроекте. Надеемся, что они будут ликвидированы».
Чтобы максимально расширить дискуссию над избирательной реформой КИУ и другие общественные организации стали инициаторами проведения общественных слушаний в разных регионах Украины. Прошло такое обсуждение и в Луганске. Номинально участие в нем приняли практически все партии, которые представлены в нашем регионе.
«Не всегда в Луганской области удается собрать настолько диаметрально противоположные политические силы и представителей общественных организаций, чтобы обсудить насущные вопросы», – отметила в начале начальник управления по вопросам внутренней политики и связей с общественностью ЛОГА Мария Борзенко.
Но оптимизм оказался наивным: почти сразу после первого выступления – а это было вводное слово председателя КИУ Александра Черненко – одиозный бомонд молчаливо удалился из зала. Ушли Валентин Ткалич (УНП), Ирина Веригина («Батькивщина»), Сергей Давыдов и Андрей Шаповалов («Сильная Украина») и пр. Тем самым отказавшись от участия в дискуссии, как таковой. Журналисты, ученые и общественники, которые прибыли на слушания, в большинстве своем тоже редели рядами.
«Вопрос реформы избирательной системы по логике должен больше волновать избирателей, но на деле у нас он волнует только политиков», - отметила доктор политических наук, профессор ВНУ имени В.Даля.
В общем, то ли вопрос в компетенции собравшихся и их готовности обсуждать такие серьезные вещи, как будущий закон, то ли причина в формате мероприятия. Но факт остается фактом: к концу слушаний законопроект обсуждали лишь десяток участников.
Власть делает 50Х50, а обещала все по-честному
Те, кто ушел в начале, успели услышать позицию украинских экспертов о новом законопроекте и о реформе избирательной системы в целом. Эти данные озвучил Александр Черненко.
Опрос проводился за 2 недели октября и охватил 560 экспертов. «Это те, кто непосредственно будет сталкиваться с организацией выборов представители всех заинтересованных в выборах лиц. Опрос был проведен в 22 регионах, в среднем по 20 экспертов от области из областных центров и районов. Треть составили представители политических партий: те, кто будет либо баллотироваться, либо работать в штабах, как политики, 21 % - члены избирательных комиссий, те, у кого есть опыт реализации избирательного законодательства на практике, 1\4 – общественные деятели и политологи, СМИ – 17%, ученые в сфере юриспруденции – 14%. Это очень репрезентативная выборка, такого широкого представительства в Украине еще не было», - утверждает Александр Черненко.
По данным опроса открытые региональные списки поддерживают почти 40% (в Луганской области 36%). Это совсем новая система для Украины, но на нее, как видим, в обществе возлагают большие надежды. Переход к открытым спискам декларировали в парламентской предвыборной программе как ПР, так и «Батькивщина» в 2007 году. Но реально за демократию все только на словах, а на деле – нам предлагают систему 50Х50.
Смешанная система, которую лоббирует власть, набрала 21% (в луганской области 22%). Хоть она и на втором месте, но за нее вполовину меньше, чем за открытые списки.
«Социология показывает, что люди ходят голосовать не за идеологию, а за конкретного кандидата, - объясняет Александр Черненко. - Это потому, что они привыкли, что кандидаты и депутаты делают дороги, канализации, оказывают социальную помощь и пр. Это искривленная психология: депутат должен писать качественные законы, а не решать проблемы конкретной канализации. Депутатов всего 450, а канализаций в Украине очень много. А у нас депутата привыкли воспринимать, как благодетеля, Деда Мороза». Однако, многих, кто сегодня хочет выборов по открытым спискам ждет разочарование: они не предусматривают персонального голосования. Избиратели голосуют в конечном итоге за партию. Не все понимают это.
Есть отдельные мнения о том, что вопрос качества выборов не только в самой системе, но и в том, как ведут себя на выборах политические партии. Так политолог Елена Новакова объяснила: «Смешанная система может быть успешной при объединении всех оппозиционных сил против коррупции. Подкуп невозможен, если есть серьезный контроль со стороны партий друг за другом».
Политолог уверена, что нынешний украинский парламент, созданный по закрытым спискам, нарушает основной принцип создания этого органа власти – принцип представительства регионов. «По закрытым спискам в парламент вошли в своем большинстве на первых позициях представители крупных промышленных центров, а остальные остались за пределами. В этом отношении использование мажоритарки может улучшить ситуацию, - отмечает Новакова. - В случае проведения выборов по открытым спискам требуется серьезное обучения комиссий и большую просветительскую работу. А хватит ли у нас средств? Поэтому на данный момент реальной является смешанная система. Однако, в этом случае нерационально повышение барьера до 5 % и запрещение участия блоков. При повышении барьера для политических партий до 5% примерно 40% голосов избирателей в результате оказываются потерянными. Мажоритарная система абсолютного большинства тоже теряет большое количество голосов. Велика вероятность, что по смешанной системе парламент будет избран меньшинством голосов».
Блокам совсем не доверяют
За запрет выдвигать кандидатов от блоков выступили 36% опрошенных экспертов. – «Блоки в Украине себя дискредитировали, - объяснил Александр Черненко. – На западе блок – это объединение нескольких не слишком мощных партий для синергии медийных, человеческих, финансовых и пр. ресурсов с целью улучшить свой результат на выборах. В Украине это выглядит так: одна ведущая и несколько маргинальных партий объединяются для того, чтобы назвать блок именем лидера и пройти во власть. Это неправильно. И два таких блока представлены в парламенте. А НУНС – 9 самостоятельных партий, где процветает «атаманщина», и нет блока как такового»
Но отменить блоки, по мнению КИУ – это «отрезать с пальцем руку». Во всем мире они существуют. Им, как правило, создают особые избирательные условия: запрещено называть именем лидера, установлен более высокий проходной барьер. В Украине такой вариант поддержала четверть экспертов.
Напомним, в законопроекте Александра Ефремова блокам запрещено выдвигать своих кандидатов.
Как и когда писать списки избирателей
Внесение изменений в списки в день голосования считают возможным 45% экспертов. Западная практика – списки закрыты в день голосования, и в них можно вносить только уточнения можно вносить. 46% опрошенных поддерживает такой вариант.
«Такое разделение мнений логично, - считает Александр Черненко. - С одной стороны наш реестр избирателей улучшается с каждым годом, но с другой - лишать человека права голоса только из-за чьей-то халатности несправедливо. Внесение изменений проходило по решению суда. Но мы сами понимаем, какие это создает очереди возле судов, до сих пор нет четкого механизма внесения изменений в списки, не понятно до конца на каких основаниях суды принимают это решение. Например, когда избирательный адрес не совпадает с адресом прописки и пр.»
Судьба списков избирателей будет решаться в парламенте. Но последние решения власти только усугубили ситуацию с их качественным ведением: одним из первых под нож административной реформы в Украине пошел аппарат ведения реестра избирателей, который и без того слабо наполнен.
И еще немного удобного для партии власти
Пользуясь случаем ПР предлагает провести законопроект, в котором будет разрешено голосование на дому без документального подтверждения неспособности избирателя прийти на участок в день выборов. Против такой практики в Украине высказалось 73% экспертов. Но в Луганске их назвали далекими от реалий современной медицины.
«Большинство экспертов, абстрагируясь от нынешней ситуации в украинском здравоохранении, когда происходит ее реформирование, укрупнение и т.д., говорят, что нужны справки для голосования на дому. Это хорошо с точки зрения Венецианской комиссии, где есть практика семейного врача, вызов врача по телефону, - считает председатель «Ассоциации независимой прессы» Эдуард Стремовский. - У нас есть свои украинские реалии. У тех, кто голосует на дому, традиционно стоит отметка в списках, их все знают, давайте заранее не предопределять нарушения».
Однако в КИУ уверены, если человек может взять справку о нетрудоспособности для предоставления ее на работе, то такую же справку реально взять для реализации права голосовать. «Я лично видел заявления о голосовании на дому, растиражированные на ксероксе. В них просто вписывались фамилии и ставили подписи, - пояснил Александр Черненко. - Что же касается тех, чьи фамилии уже зафиксированы в реестре с пометкой «голосование на дому» - им документально подтверждать эту необходимость не надо».
Кроме того, власть хочет, чтобы парламентские партии получили приоритет при формировании комиссий. 60 % экспертов считают, что это недопустимо. Окружная комиссия состоит из 18 членов. Если каждая парламентская партия получит право ставить по 3 своих ( в сумме - 15), то лишь 3 члена комиссии будут в ее составе представлять альтернативные действующей власти политические силы.
Фальсификации снова возможны при подсчете
Разговор аудитории в иное, более практическое русло перевело замечание экс-председателя Луганской городской территориальной комиссии (2006-2010) Алексея Качана. Он обратил внимание обсуждавших законопроект на ряд процедурных моментов, которые делают работу комиссий при подсчете голосов располагающей к умышленным и случайным фальсификациям.
«Не суть важно, по какой системе проводить выборы до тех пор, пока у нас нет реального механизма защитить и засчитать голоса», - подчеркнул Качан.
«На председателя комиссии идет неадекватная нагрузка. Пересчитать 2,5 тысячи бюллетеней, поставить подпись-печать за день до голосования. Потом к 6 утра прийти на выборы, открыть сейфы, пересчитать, разложить. Ему приходится пропускать через себя сотни людей с разными характерами, давит пресса, наблюдатели. Это все нервы. Ни одного трезвого члена ДВК к 17:00 уже нет – это реалии! В 22:00 закрыли комиссию, и начинается непрерывное (!) заседание по подведению итогов. В хорошо сработанной комиссии счет идет до 12:00. в плохой – 2 суток. Дальше сдача в ТВК. 2006 – это 10 суток, 10 – 7 суток. Вы считаете это выборы? Поверьте, при третьем перерасчете все, даже самые рьяные бютовцы и регионалы уже вместе пьют и говорят: «Давай эту цифру подведем, чтобы сдать и уйти».
По сути, подсчет голосов для тех, кто находится внутри процесса это две недели сильного психологического давления. Правила к лучшему не меняются в предложенном законопроекте. А значит, мы опять получим фальсификации и подтасовки?
Не задаются власти и вопросом качества работы комиссий, считают в Луганске. Алексей Качан отметил, что председатели комиссий должны быть обучены.
«В рекомендациях ОБСЕ есть рекомендация об обязательном обучении членов избирательных комиссий и сертификации их, или хотя бы председателей, - рассказал Александр Черненко. – 66% украинских экспертов считают, что все, кто будет работать в комиссии, должны учиться. Это сложно реализовать из-за дефицита средств».
Найти деньги общественники посоветовали у народных депутатов: луганские активисты считают, что лишив нардепов всего лишь 1 помощника, который имеет 7 уровень госслужбы, можно освободить достаточно бюджетных средств на подготовку профессиональных комиссий.
Законопроектом №9265-1 предусматривается обучение председателей, но только для следующих выборов.
«В Европе очень простая система подсчета, у нас подсчет – это минимум 12 шагов. Специалист не всегда разберется в этом алгоритме. Сложность – результат высокого недоверия, стереотипа, что обязательно на выборах будет обман», - объяснил Александр Черненко.
Опечатки в законопроекте могут перекочевать в текст Закона
В законопроекте кроме уже оговоренных недостатков и достоинств есть элементарные опечатки. На них внимание акцентировал Алексей Качан.
«В статье 19 по большим избирательным участкам убрали верхнюю количественную границу. Если раньше было не более 2500 избирателей, то сейчас очень хитрый окружной председатель комиссии в какой-нибудь деревне Ивановка сделает участок на 6 тыс. человек, а реально проголосует там всего лишь 15. – отметил Качан. – А в отношении заграничных округов есть опечатка в статье 4. Их по нынешнему законопроекту разрешено создавать только там, где численность избирателей больше, чем 2500. Выходит, проголосовать смогут только в России, и, может, Польше. Где мы еще наберем столько Украинцев при консульстве?»
А судьи кто?
Вспоминая классиков, мораль сей басни сводится к практической ценности обсуждения. И все будет зависеть не только от широты и качества дискуссии в обществе. А еще и от того, захотят ли хоть со второй попытки услышать мнение рабочей группы и экспертов парламентарии.
Общественные слушания в Украине проводит Общественный Консорциум избирательных инициатив, в который входят Гражданская Сеть «ОПОРА», ВОО «Комитет избирателей Украины», ВОО «Лаборатория законодательных инициатив» и Украинский независимый центр политических исследований. Все рекомендации, выработанные в ходе общественных слушаний, члены Консорциума обязуются передать в аналитическом отчете в Администрацию Президента Украины, Верховную Раду Украины, Министерства юстиции Украины.
На разных этапах обсуждения в аудитории мелькали идеи о том, что ожидаемого консенсуса достичь невозможно. «Закон не может быть справедливым просто по определению В Украине будет около 36 миллионов избирателей к выборам 2012 года. Разве может закон удовлетворять мыслям и требованиям каждого из них? Конечно, нет. 180 политических партий, и у каждой свои требования, подходы, взгляды, и каждая считает, что закон направлен против нее, потому что не дает ей пройти в высшие законодательные органы Украины. Не программа, не отсутствие ярких личностей, а именно закон», - иронизировал председатель «Ассоциации независимой прессы Луганщины».
В Институте региональной политики и пиар технологий считают, что менять за год избирательную систему без конкретных предложений, имея на руках несколько законопроектов неэффективно. И определенный смысл в этом есть: вспомним, как появился закон «О выборах депутатов местных советов» - буквально перед стартом кампании. Это сделало кампанию одной из самых сложных и непрозрачных.
С другой стороны, уже более 10 лет Украина пытается реформировать свое избирательное законодательство и все остается «неготовой» к новому?! До сих пор в стране нет Избирательного кодекса, писать его не намерены и в обозримом будущем. Значит ли это, что все выборы в Украине обречены на спонтанность и старт «в слепую»? Плюс (и тот сомнительный) в этом есть только для партий власти.
«До выборов меньше года, а мы до сих пор не знаем правила игры – вот самое плохое!» - этот тезис звучал на луганских общественных слушаниях наиболее часто. Как скоро появятся эти правила – зависит от политической воли тех, кто притворяется Дедами Морозами, а между «утренниками» на скорую руку пишет законы.
Подготовила Елена Лесных
Оставьте свой отзыв!